近日，国际奢侈品牌LV在中国密集发起商标诉讼，其标志性花卉图案成为争议焦点。新茶饮品牌茉莉奶白一审被判赔1030万元。去年1月，LV还起诉了南京一家鸭血粉丝店，相关餐吧老板称被索赔120万元，最终被判赔6万元。
一边是跨国高端奢侈品巨头，另一边是客单价仅十几块的路边小店，这起跨界维权官司颠覆了许多人的想象。两者体量差异巨大，经营领域也无强关联，不具备同一竞争场景下的易混淆性。品牌方提出的120万元诉讼请求引发了公众关于品牌维权是否过度的讨论。
涉事餐饮门店在店铺门头和餐具装饰中使用了与LV经典四叶花卉图案高度近似的纹样。《商标法》明确规定，未经商标权人许可，在经营活动中使用与注册商标近似的标识，容易导致公众混淆的，即构成商标侵权。虽然奢侈品与小吃店并非同一竞争赛道，但对于知名品牌的商标权益保护突破了同品类竞争的局限。根据《商标法》第二十一条规定，已注册驰名商标享有法定跨类保护，可禁止他人在不相同、不相类似的商品复制、摹仿或翻译其商标标识。
LV的四叶花卉图案作为全球高辨识度的知名标识，具备极强的品牌属性。即使餐饮门店主营业务与奢侈品行业毫无关联，但使用近似纹样也容易让消费者在视觉上与两者产生关联。从法理层面审视，LV的维权诉求确实具备合法合理性，品牌方的维权行为并非“师出无名”。
然而，“合法”是否“合情”成为这一事件的核心争议所在。LV作为一家享誉盛名的国际大品牌，此番维权虽合法却略显苛刻。涉事餐饮店是否具备主观侵权故意值得商榷，小本经营的个体商户可能不具备将市面普通花卉图案与国际知名品牌联系到一起的辨别能力。此外，品牌方所主张的侵权损失超出了一般人的朴素认知，120万元的索赔金额让小本经营的个体商户陷入经营危机。虽然法院最终支持的赔偿金额下调至6万元，但长期的应诉压力让商家不堪重负。
